随机对照前瞻性研究 十年随访：静脉内激光消融 PK 大隐静脉结扎剥离

随机对照前瞻性研究 十年随访：静脉内激光消融 PK 大隐静脉结扎剥离

与大隐静脉结扎和剥离相比，静脉内激光消融没有长期优势

一项随机对照试验 (RCT) 的十年随访显示，与大隐静脉高位结扎和剥离术 (GSV) 相比， 在局部肿胀麻醉下采用 980nm 波长和裸头光纤的静脉内激光消融 (EVLA) 没有明显的长期优势。

Céline AM Eggen 等人在 2022 年 5 月版的《血管外科杂志：静脉和淋巴疾病》(JVS-VL) 上撰文解释说，这是一项单中心的前瞻性研究RCT，随访时间为 10 年。

研究人员指出，GSV 不全的患者被随机分组，在肿胀麻醉下进行隐股结扎和剥脱术或 EVLA。他们详细描述了主要的结果，即在超声成像和临床检查中发现腹股沟相关静脉曲张的复发。次要结果是 CEAP (临床-病因-解剖-病理生理学) 等级的改变或改善、静脉症状、美容结果、生活质量、再干预和并发症。

在 2007 年 6 月至 2008 年 12 月期间，Eggen 及其同事在研究中纳入了 122 名患者（130 条肢体）；其中，68 条肢体接受了结扎剥离术，62 条肢体接受了 EVLA。

作者在 JVS-VL 中报告说，如超声成像所示，结扎和剥离组的 10 年估计无腹股沟复发的可能性更高（73% vs. EVLA 组的 44%；p=0.002）。临床明显复发的趋势相同（分别为 77% 和 58%；p=0.034）。

在再干预方面，Eggen 等人揭示结扎和剥脱组有 9 例 (17%) 被认为是必要的，而EVLA组有18例 (36%) (p=0.059)。他们指出，结扎剥脱组的所有再干预均采用泡沫硬化疗法，EVLA 组的再干预包括泡沫硬化疗法 (n=5)、横切术(n=2)和腔内手术 (n=11)。

此外，他们概述了两组在生活质量和静脉症状缓解方面没有显著差异。

最后，作者补充指出，与EVLA组相比，结扎和剥脱组的美容评分更好(p=0.026)，结扎和剥脱组有一名患者持续10年的神经感觉缺损。

10 年的随访时间是本研究的“主要优势”，作者在讨论他们的研究结果时表示，并补充说，这项研究是第一个 10 年随访比较结扎和剥离与 EVLA 的研究，据他们所知。他们指出，该研究的另一个优势是其随机对照前瞻性设计。

Eggen 和同事也认识到他们的研究存在一些局限性，包括这项研究是在他们的诊所引入 EVLA 之后进行的。

他们解释说，这意味着与外科医生多年来常规进行的结扎和剥离手术相比，使用的设备和操作技术仍处于起步阶段。

他们还指出，10 年后，21% 的患者失访，并且该研究的统计功效未达到，因为在 EVLA 治疗后的一年内因疼痛而停止进一步纳入中期分析。因此，作者建议“必须谨慎解释这些结果”。

Eggen等人在结论中强调，考虑到 EVLA 的微创特点、目前的经验和更好的静脉内治疗方式，EVLA 后显著更高的复发率仍需进一步研究。