食物过敏管理应从氨基酸配方开始

食物过敏的管理从AAF开始，已逐渐成为国际趋势。家简

摘要

来自ESPGHAN胃肠病学委员会前主席Yvan Vandenplas教授曾参与多篇欧洲权威指南的撰写，就牛奶蛋白过敏（CMPA）的管理，从全球视角切入，他指出：食物过敏的管理从无敏配方的氨基酸配方（AAF）开始，已逐渐成为国际趋势。

AAF完全无致敏性，临床安全有效，适合所有食物过敏患儿，而仍有一定程度的患儿对深度水解配方（eHF）存在反应。在包括中国在内的许多国家，AAF具有比eHF有更好的临床有效性以及更大的经济成本收益：

• AAF用于食物过敏的诊断，能够快速缓解症状，帮助精准诊断，让患者少走弯路，是符合药物经济学的方案；
• 在治疗阶段首选AAF并坚持6个月，比使用eHF带来更好的临床效果，并节省总体医疗保健费用；
• 食物过敏诊断和管理使用AAF是最好的选择。

目前存在各种类型的特殊医学用途配方用于CMPA的管理，包括低敏配方和无敏配方。

AAF是以游离氨基酸组成，不含任何来自牛奶蛋白的成分，因此其致敏性最低，可以做到100%无致敏性，对所有CMPA患儿都是安全的。

而低敏配方是牛奶蛋白经过水解以后的配方。这种配方可以是部分水解配方（pHF）或深度水解配方（eHF），具体取决于水解程度和残留的致敏性。其中，pHF不能用于CMPA的管理。有研究表明，CMPA患儿对eHF的不耐受率有29%到40%（包含轻中度的过敏患儿）。这也就意味着，将深度水解配方（eHF）作为牛奶蛋白过敏的管理配方，在诊断过程中可能引起患儿的症状复发，延长诊断时间，或者无法准确诊断，造成误诊漏诊；在治疗过程中eHF存在一定致敏风险，即使是轻中度牛奶蛋白过敏的患儿也会出现症状反复，导致病程延长。敏管理从AAF国

目前国际上，多个权威组织鼓励根据每个国家或区域的自身情况，制定符合当地疾病患儿需求的区域性管理方案。Vandenplas教授在2007年的欧洲CMPA专家共识中提及到：由于各个国家和地区的医保政策不同，AAF与eHF的成本收益很难阐述，需根据各地的实际情况进行选择。

一些欧洲国家仅在对eHF过敏的患儿中使用AAF才有医保政策，因此限制了当地AAF的使用，也因此欧洲指南推荐eHF是牛奶蛋白过敏治疗的首选。而在中国，eHF/AAF均不属于医保用药，而且价格相当。因此，为了能够快速缓解患儿症状，早诊断早治疗早获益，2017年《食物过敏相关消化道疾病诊断与管理专家共识》和2019年《儿童特应性皮炎相关食物过敏诊断与管理专家共识》提到：将AAF作为食物过敏诊断性饮食回避的首选替代配方。《International Milk Allergy in Primary Care guideline》（《iMAP指南》）中同样也提及某些国家（比如中国）基于当地的医保及报销政策，采用AAF作为诊断首选配方。

在牛奶蛋白过敏患儿的治疗阶段，多个指南/共识建议回避致敏食物至少6个月。2009年澳大利亚一项研究显示，尽管AAF的价格是eHF的三倍甚至更昂贵, 但由于首选eHF造成的治疗效果不佳，会增加额外的医疗费用，同样是使用6个月时间，AAF起始管理的总医疗费用和eHF起始管理相比，总医疗费用相似，临床获益更好，建议应该将AAF作为首选治疗方案。

2016年巴西一项药物经济学研究指出：诊断性食物回避中使用AAF，是一种符合药物经济学的诊断方法，其成本较低，可延长患儿保持无症状的天数。

2019年土耳其指南指出，根据土耳其目前的医保政策，由于AAF单价仅是eHF的1.25倍，并考虑到AAF的无致敏性所带来的临床效益，故将AAF作为首推配方，特别是在目前饮食回避诊断阶段。eHF无显

在AAF的使用过程中，AAF的口味和营养是很多患儿家长所关心的问题。

口味方面，有研究显示，在13000名CMPA儿童接受AAF治疗的情况下，有12.3%（1598人）患儿因口味或其他适口性特征而中断治疗；在另一个有13000名CMPA儿童接受eHF治疗的案例中，12.1%（1575人）患儿因口味或其他适口性特征而中断治疗。这意味着，AAF和eHF的口味没有明显差异。

营养方面，一项纳入218名非IgE介导CMPA患儿的研究，给予无过敏原的AAF进行饮食管理到9月龄，结果发现，无论是体重还是身高指标显示AAF完全可以支持其正常的生长。

食物过敏诊断和管理使用AAF是较好的选择。

对临床医务工作者来说，AAF可以帮助快速准确诊断，长期管理避免症状反复，病程延长；对CMPA患儿来说，AAF致敏性最低，快速缓解症状，让患儿少受罪，少走弯路，同时满足营养需求，减少家长的焦虑；从医疗健康体系来说，减轻医疗负担，减少医疗资源重复浪费。