《伤寒论》研究概述

四、《伤寒论》评释简述

中医临床学有一个核心的著作，这个核心就是《伤寒论》，哪家学说都不能充当核心著作而立于中医之林。历代注释《伤寒论》者达四百余家之多，是其它古典医籍无以伦比的。林亿等人用16年的时间，完成了《伤寒论》的编辑，从五苓散的条文可以推断当时编辑整理的过程。宋本《伤寒论》完成后，在其近一千多年的流传过程中，历代医家多以学习阐述《伤寒论》为治学要务，由于观点不同，产生了各种不同的评释，彰显出对《伤寒论》的重视程度。

（一）对张仲景与《伤寒论》的评述

历代医家对《伤寒论》的评释不胜枚举，褒贬之词数多，从有代表性的评述及认识中，可以看出这部经典的学术价值与影响。

南宋，严器之说：'《伤寒论》十卷，其言精而奥，其法简而详，非寡闻浅见所能赜究。

元代，吕复说：'大纲大要，无越乎汗、吐、下、温而已，盖一证一药，万选万中，千载之下，若合符节，前修指为群方之祖，信矣。”（《伤寒十释》）

清代，吴仪洛说：'仲景书，一语可当千百言，每令人阐发不尽，读者须沉潜反复，必于言外透出神髓，斯为读张仲景书耳。”

张璐说：“使无叔和之集，则伤寒书同于杂病之不传矣。”

魏荔彤说：“叔和《伤寒论》序例，成氏注之，方氏制之，喻氏驳之，程氏嘻笑，且怒骂之，以为僭滥，以为悖谬，余平心静气论其意，不未大舛，特欲推广《伤寒论》于伤寒之外耳。”

徐大椿说：“此书乃叔和所搜集，而世人辄加辨驳，以为原本不如此，拟思苟无叔和，安有此书。”

姚际恒说：'《伤寒论》，汉?张仲景撰，晋?王叔和集，此书本为经方之祖，然驳杂不伦，读者苦不得其要。”

宋，成无已、严器之都说：'仲景《伤寒论》，显于世而不坠于地者，叔和之力也。”

宋，林亿等在宋刻本《伤寒论》序中说：“所著论，其言精而爽，其法简而详，非浅闻寡见者所能及，自张仲景于今八百年，惟王叔和能学之。”

（二）对《伤寒论》的注释要略

由于历代医家知识结构、实践经验有异，对《伤寒论》有着不同的见解，各抒己见，并形成了各异的学说。

王叔和撰次张仲景术最精。根据有关史料推测，公元255年前后应是张仲景的老年，王叔和的中年，皇甫谧的少年。另据有关资料提示，王熙乃王粱之弟，和张仲景同在刘表处，王叔和当是张仲景的弟子。否则也难解释张仲景的遗稿会在王叔和之手，且王叔和亦难具有高超医术而为太医令，可见当时张仲景、王叔和应曾在一起。只是从王叔和到孙思邈的四百年间无据可考。孙思邈下江南从口授面传而记述了《伤寒论》，有的把师传口授的内容掺加了进去、传记下来，致使后来《伤寒论》的版本存在两种学说和两种文体，并导致后世医家对王叔和多有非议。实际上无王叔和则张仲景《伤寒论》不传，王叔和的学术思想就是张仲景辨证论治思想的传承。

他在整理《伤寒论》中言：“今搜集仲景旧论，录其证侯、诊脉、声色，对病真方有神验者，拟防也，急也。”

对《伤寒论》注解第一家是成无己。成无己本着“注不破经”的原则，注解的最为合体。在《伤寒论往十卷》医例列传中说：'成无己家世儒医，撰述伤寒，义皆前人未经到者，分形析证，若同而异者明之，似是而非者辨之。”王肯堂在《伤寒准绳》中说：“解释仲景书者，惟成无己最为详明，虽随文顺释自相矛盾者时或有之，占白壁微瑕，固无损于连城也。

南宋各医家，注解《伤寒论》不按文字解，分别提出自己的看法。朱肱首次用六经注解《伤寒论》，称《伤寒论》六病就是足三阳、三阴六条经络，并说：“治伤寒先须识经络，不识经络触路冥行，不知邪气之所在，经之病在太阳，反攻少阴，证是厥阴，乃和少阳，寒邪末徐、真气便毙。”自朱肱始，各医家以六经释《伤寒论》蜂起，酿成千年疑说。

庞安常以病因释六经，说：“其病本因冬时中寒，随时有变病亡形态耳，故大医通设之伤寒耳。

许叔微以八纲论六经，说：“伤寒六经者，阴阳、表里、寒热、虚实之代名词也。”

李时珍以脏腑释六经，说：“麻黄汤虽太阳发汗重剂，实为发散肺经火郁之药也；桂枝汤虽太阳解肌轻剂，实为理脾救肺之药也。”

张志聪以气化论六经，说：'学者当于大论中，五运六气求之，伤寒大义思过半矣。”

柯韵伯以方定证，以证名方。说：'仲景之六经，为百病之法，不独伤寒一科。”

尤在泾按法类证，以证出方。一、正治；二、权变；三、斡旋；四、救逆；五、类证；六、明辨；七、杂治。

陈修园则认为：“是书虽论伤寒，而百病皆在其中，内而脏腑，外而形身，以及气血之始生，经俞之会通，神机之出入，阴阳之变易，六气之循环，五运之生制，上下之交合，水火之相济。热实寒虚，温清补泻，无不悉备，且疾病千端，治祛万变，统于六经之中。即吾道一以贯之意。”清代陈修园是医界伤寒的大实践家，一生多用伤寒方，始作出上述的论述。他在医疗实践中，无论内、外、妇、儿各科疾病都用到伤寒之方。他从16岁始，终生抱读伤寒，以本标中气图解释《伤寒论》，至今被一些医家推崇。言《伤寒论》一书可留一生精读，应沉下心，反复探求，言外透精神，是谓读张仲景书之人。

钱璜以治法论六经，说：“大约六证治中，无非是法，无一字一句非法也。”

祝味菊以阶段论六经，将六经分为五个阶段来加以论述。

陆渊雷以阶段论六经，把六经的传变分为六个阶段。

（三）历代医家关于“经”的解释

宋哲宗元佑年间（公元1088年），进士朱肱，首次用六经解《伤寒论》。人体本十二经脉，朱肱将手之六经删去留足六经以注解伤寒论三阴三阳，引起了对《伤寒论》注释的混乱。后世各家对经解评说不一，略作举例，以辨真伪。

张景岳在《景岳全书》中说：“伤寒传变，止言足经，不言手经，其义本出于《紊问?热论篇》中，夫人之血气，运行周身，流注不息，其传透手经而有不入者哉。”

汪琥在《伤寒论辩证广注》中说：“大抵人在四时之中，六气所伤，则手足十二经皆受病。”

方中行在《伤寒条辨》中说：“六经与经络之经不同，六经者，犹言部也。若以六经之经断然直作经络之经，则不尽道，惑误不可胜言，后世谬论盖由乎此。”

柯琴在《伤寒来苏集》中说：“仲景之六经（非设病之六经）是经界之经，而非经络之经，夫张仲景之六经，是分六区地面，所误者广。”

鹤冲元逸在《医断》中说：“伤寒之六经，非设病在六经，假此为纪也矣，及其论治也，皆以证而不拘焉。”

腾本廉在《伤寒论注》中说：'三阴三阳之目；何谓而设焉，凡病有六等之差，而地位脉证不也。”

恽铁樵在《伤寒辑义按》中说：“六经者，就人体所著之症状，为之界说者也。”

概观诸说，皆从六经为病之假称，而不取于经络之意。

明确《伤寒论》版本、条文内容的历史显晦、文体特征，还经典以原貌，方有助于我们正确认识把握《伤寒论》三阴三阳六病的基本内容、基本方法，从而指导临床实践的研究与应用、发展与创新。

六经之名，是一个统称，而六经病者，在三阳者是言经病，三阴者，是言脏病。正是这一点分不清，导致传经之乱与本文之论，六病还是六经。